Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10299/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - передача имущества - объект незавершенного строительства - руководитель следственного органа - хранение)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10299/13

Судья Петухов Д.В. Дело - 10-10299/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя ООО "*" по доверенности К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- генерального директора ООО "*" Т. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "*", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступление представителя ООО "*" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО "*"Т. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя * отдела СЧ ГУ МВД России по * Л. о передаче имущества от 21 марта 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения и признании незаконным процессуального действия по передаче арестованного недвижимого имущества ООО "*", описанного в протоколе о наложении ареста на имущество от 23 мая 2013 года, на хранение ООО "*".

Постановлением суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "*"Т. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылась на требования ст. 115 УПК РФ считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы в постановлении, ограничившись ссылками на нормы статей уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости получения следователем разрешения суда на передачу хранения имущества другому лицу, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ. Считает, что постановлением следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Л. о передаче имущества, нарушены запреты, установленные в постановлении Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о наложении ареста на имущество, а также ограничило право пользования ООО "*" арестованным имуществом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "*" К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе генерального директора ООО "*", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года наложен арест на недвижимое имущество в виде запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации, находящееся в собственности ООО "*", а именно земельный участок под размещение торгово-развлекательного центра, расположенный по адресу: *; здание - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *; здание - *; земельный участок *, на основании которого следователем * отдела СЧ ГУ МВД России по * Л. составлены протоколы о наложении ареста на имущество (л.д. 54-57).

В связи с поступившими сведениями от потерпевших по уголовному делу N * о сносе здания - объекта незавершенного строительства, общей площадью * и здания - *, а также, что ООО "*" ведутся активно строительные работы, был проведен осмотр территории ООО "*", расположенной по адресу: *, по результатам которой, изложенные потерпевшими обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановлением следователя * отдела СЧ ГУ МВД России по * Л. от 21 мая 2013 года земельные участки, расположенные по адресу: *, переданы на хранение ООО "*", о чем 23 мая 2013 года был составлен соответствующий протокол (л.д. 94-95).

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, несогласие ООО "*" с постановлением следователя * отдела СЧ ГУ МВД России по * Л. от 21 мая 2013 года о передаче имущества на хранение, не свидетельствует, что должностным лицом Л., нарушены запреты, установленные в постановлении Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о наложении ареста на имущество и допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "*" или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной генеральным директором ООО "*" Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "*" К. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "*" К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: