Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10313/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - смягчающие обстоятельства - торговый зал - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10313/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-10313/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Гордеевой Н.К.

осужденной Даниловой Л.В.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Даниловой Л.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

ДАНИЛОВА Л.В., судимая:

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима,-

установил:

Приговором суда Данилова Л.В. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества из ручной клади потерпевшей.

Как установлено судом, 21 июня 2013 года Данилова Л.В., находясь в торговом зале ТЦ "*" по адресу: г. Москва, улица * похитила из сумки потерпевшей Ч.Л.П. кошелек, в котором находились деньги * рублей, с которым пыталась скрыться, однако, была задержана сотрудниками магазина.

Осужденная Данилова Л.В. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова Л.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает о том, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по причине отсутствия регистрации она не могла трудоустроиться, не имел средств к существованию. Помимо этого, осужденная просит учесть, что вину в совершенном преступлении она полностью признала и в содеянном раскаялась. Просит о смягчении наказания и изменении на более мягкий режим отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная Данилова Л.В. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденной, приговор суда, как законный и обоснованный, просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Даниловой Л.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с содеянным Даниловой Л.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается доводов осужденной о смягчении назначенного ей наказания, то их нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

При назначении наказания Даниловой Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал смягчающими обстоятельствами - признание Даниловой Л.В. своей вины и ее раскаяние в содеянном, отсутствие от действий осужденной какого-либо вреда и материального ущерба.

Вместе с тем, суд обоснованно указал о наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Даниловой Л.В., поскольку она ранее осуждалась за преступления средней тяжести и отбывала наказание в местах лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Даниловой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденной. Также судом приняты во внимание и требования ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

Назначенное Даниловой Л.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем осужденная просит в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Даниловой Л.В. лишения свободы определен правильно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении ДАНИЛОВОЙ Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.