Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10317/13 (ключевые темы: обвинительный акт - рапорты - место работы - обвиняемый - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10317/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 626 от 18 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Дмитриевского Д. А., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционного представления и поддержавшую их, защитника - адвоката Подхватилина В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Дмитриевский Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Дмитриевского Д.А. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что Дмитриевский неоднократно являлся в орган дознания для проведения следственных действий, пояснял о своем месте жительства, сообщал номер мобильного телефона, других данных в этой части у органа дознания не имелось, по мнению автора представления, считать, что указанные данные о месте жительства Дмитриевского являются недостоверными, не имеется, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеются данные о месте работы Дмитриевского, которые проверены судом не были, и мер по вызову с использованием данных о месте работы, судом не предпринималось, автор представления выражает мнение о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, и установив, что Дмитриевский скрылся, объявить его розыск, приостановить производство по делу, избрать Дмитриевскому иную меру пресечения и поручить исполнение постановления прокурору без возвращения уголовного дела, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389-15, п.1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что на момент составления обвинительного акта - 31 июля 2013 года, органами следствия не были проверены на предмет достоверности сведения о месте проживания Дмитриевского, и суд лишен возможности вызвать Дмитриевского в судебное заседание, известив о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалов дела, Дмитриевский указывал как место своего проживания - г. Москву, *, этот же адрес был указан в постановлении о приводе, вынесенном судом (л.д.196), однако, согласно рапорта судебных приставов привод осуществлялся по адресу: г. Москва, * (л.д. 198). Из данного рапорта, который является единственным документом на предмет обеспечения явки Дмитриевского после поступления дела в суд, хотя и следует, что Дмитриевский по указанному в рапорте адресу не проживает, однако, не усматривается, что Дмитриевский не проживал по данному адресу и на момент составления обвинительного акта (31.07.2013 года), как указано судом, поскольку в рапорте не отражено - на протяжении какого времени или с какого времени Дмитриевский не проживает по этому адресу. Кроме того, в материалах дела содержится информация о месте работе Дмитриевского, на что указано и в обвинительном акте, в этой части имеются данные об адресе и телефоне организации, в которой работает Дмитриевский, однако, судом первой инстанции не предпринималось мер, направленных на вызов в судебное заседание Дмитриевского через место его работы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору преждевременными, поскольку для этого необходимо было установить, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на вызов Дмитриевского в суд, исходя из сведений, содержащихся в обвинительном акте, однако, изложенные там сведения не соответствовали действительности на момент составления обвинительного акта и вызвать Дмитриевского, исходя из этих сведений, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого при обеспечении явки подсудимого, суду надлежит принять все установленные законом меры для обеспечения явки Дмитриевского в судебное заседание, строго руководствуясь при этом положениями УПК РФ, и, исходя из полученных данных, решать вопросы дальнейшего производства по делу, в том числе исходя из положений ст.ст. 237, 238 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным изложить свои суждения по апелляционному представлению в части наличия оснований для принятия судом решения в соответствии со ст. 238 УПК РФ, поскольку, как наличие оснований, предусмотренных данной нормой закона, так и ст. 237 УПК РФ, будет проверяться судом первой инстанции при организации вызова Дмитриевского в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Дмитриевского Д. А. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: