Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10333/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - содержание под стражей - виды залога - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10333/13

Судья Исаков Д.В. Дело N ***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Чудновского О.Р., представившего удостоверение N** и ордер N *** года,

обвиняемого Миронова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ищенко А.А. и Чудновского О.Р. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Миронову, *** года рождения, уроженцу ** гражданину **, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выступления обвиняемого Миронова адвоката Чудновского О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2013 года следователем **в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

16 сентября 2013 года в 20 часов 40 минут Миронов был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 сентября 2013 года Миронову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

17 сентября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Миронова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку в постановлении суд не привел достоверных сведений, а также реальных и обоснованных данных, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу; решение суда об избрании меры пресечения основывается только на предположениях суда, поскольку ни один из доводов суда, приведенных в обоснование необходимости содержания Миронова под стражей, не подтвержден конкретными доказательствами суд необоснованно счел, что Миронов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию по делу, окажет воздействие на свидетелей по делу; настаивает на том, что к Миронову можно было применить более мягкую меру пресечения, ходатайство же защиты об избрании в отношении Миронова меры пресечения в виде залога осталось без рассмотрения; суд не учел, что Миронов ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся ***, он имеет постоянное место жительства, официальный легальный источник доходов, не уклонялся от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, Миронова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чудновский О.Р. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, не мотивированным, считает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, предусмотренным ст.97 УПК РФ, при избрании Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу судом не полностью выполнены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ; защитник не соглашается с мнением суда о том, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует расследованию по делу; ссылается на то, что Миронов является гражданином**, имеет постоянную регистрацию **, проживает с ** по месту регистрации гражданской жены, несовершеннолетних детей которой он воспитывает и содержит, имеет постоянное место работы, недвижимость в г.Москве и Московской области, вместе с тем, суд не учел, не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого; в представленных материалах отсутствую фактические данные, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Миронова, предусмотренные ст.97 УПК РФ; суд не рассмотрел поданное защитой ходатайство о применении к Миронову меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Миронова меру пресечения в виде залога в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Миронов и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении Миронова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Миронову иной меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем прямо указал в постановлении. С этими выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного Миронову обвинения, данные о его личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что Миронов в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей по делу, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что как обоснованно суд указал в постановлении подтверждается, сведениями, содержащимися в материале ходатайства следователя.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Миронова к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы адвоката Чудновского о том, что суд не рассмотрел ходатайство Миронова о предоставлении ему переводчика, не свидетельствуют о незаконности постановления. Замечания на протокол в этой части были поданы государственным обвинителем Радцевым (л.д.60), они рассмотрены председательствующим и удовлетворены.

Вопрос о состоянии здоровья Миронова исследовался судом апелляционной инстанции, было установлено, что сведений об имеющихся у нее заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, в судебном заседании представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2013 года, то есть суд первой инстанции мог избрать Миронову меру пресечения только до 10 ноября 2013 года на 1 месяц 25 суток с момента его задержания в качестве подозреваемого.

В связи с изложенным, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Миронову изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении него на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 ноября 2013 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Исаков Д.В. Дело N 10-10333/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокат Чудновского О.Р. и обвиняемого Миронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Чудновского О.Р. о назначении обвиняемому Миронову А.В. комплексной судебно-медицинской экспертизы,

установил:

В подготовительной части судебного заседания адвокатом Чудновским О.Р. заявлено ходатайство о назначении обвиняемому Миронову А.В. в целях установления у него наличия хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в условиях следственного изолятора комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Обвиняемый Миронов поддержал ходатайство адвоката, прокурор возражала в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, поскольку оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, суду апелляционной инстанции не были представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Миронова хронических заболеваний.

Руководствуясь ст.ст.195,196 и 389-13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Чудновского О.Р. о назначении обвиняемому Миронову А.В. комплексной судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Председательствующий: