Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10341/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - постоянное место жительства - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10341/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-10341/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Векуа Т. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Векуа Т., судимому: 11.04.2011 г. Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 26.09.2012 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до *, то есть по * 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Джамалутдинова М.М., обвиняемого Векуа Т., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

* 2012 года Векуа задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а * 2012 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2012 года Векуа предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует:

* 2012 года в период времени с * до *, по адресу: г. Москва, ул. *, Векуа, с целью хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц, разбил переднее боковое стекло автомобиля *, и в присутствии потерпевшей Б. похитил из салона автомобиля сумку потерпевшей, в которой находились её паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, деньги и имущество на общую сумму 33 200 рублей.

Срок предварительного следствия по делу продлен до * месяцев, то есть до * 2013 года.

Срок содержания под стражей Векуа продлен до *, то есть до * 2013 года включительно.

* 2013 года следователь СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД РФ по г. Москве П. с согласия первого заместителя ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о продлении срока содержания под стражей Векуа на * месяца, а всего до *, то есть по * 2013 года включительно для проведения следственных и процессуальных действий.

В обоснование ходатайства в постановлении указано, что Векуа обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, является гражданином иностранного государства, ранее судим, а потому будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить преступную деятельность.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от * 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Векуа на * месяца, а всего до *, то есть до * 2013 года включительно, так как оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Векуа считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и изменить ему меру пресечения на залог в сумме 500 000 рублей. Векуа указывает, что он преступление не совершал, потерпевшая его оговаривает, а следственные действия с ним не проводятся. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию, и с места его работы имеется ходатайство.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до * и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до * месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Векуа обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории РФ он не имеет. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, и расследуется в отношении трех лиц. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N *, а также проверяется причастность Векуа и других обвиняемых к совершению иных преступлений. При таких обстоятельствах сбор доказательств по делу требует значительного времени, и в представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о причастности Векуа к совершению преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Векуа под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Постановление вынесено судом с учетом тяжести предъявленного Векуа обвинения, данных о его личности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Векуа Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий