Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10342/13 (ключевые темы: подозреваемый - содержание под стражей - избрание меры пресечения - преступление небольшой тяжести - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10342/13

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Прохорова А.В.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым

-отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

Епифанову М.Н. подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционного представления выслушав прокурора, Кузнецова А.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, возражения подозреваемого Епифанова М.Н. и его защитника-адвоката Агаджанова А.В., просивших постановление оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено по факту приобретения и хранения Епифановым М.Н. наркотического средства возбуждено *.2013. по ст. 228 ч.1 УК РФ. В этот же день Епифанов М.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, поскольку застигнут непосредственно при его совершении.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании подозреваемому Епифанову М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей обратился дознаватель ОД ОМВД РФ по району * г. Москвы Б.

Она указала, что Епифанов М.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянную регистрацию не в городе Москва, а на территории * области, с учетом чего, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд рассмотрел ходатайство, не согласился с его доводами и отказал в удовлетворении.

Суд указал, что Епифанов М.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, при этом представленные материалы не содержится конкретных сведений подтверждающих возможность продолжения осуществления Епифановым М.Н. преступной деятельности. При этом само отсутствие у Епифанова М.Н. постоянной регистрации в Москве не может служить основанием для избрания тому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Прохоров А.В. в апелляционном представлении просит об отмене постановления. Решение суда он находит необоснованным, указывая, что отказ в избрании Епифанову М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей затруднит производство по уголовному делу, поскольку Епифанов М.Н. длительное время не проживает по месту своей постоянной регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав несостоятельными основания и мотивы, согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Епифанову М.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого подозревается Епифанов М.Н., а также данные о его личности.

При этом суд учел положения ст. 100 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого может быть применена в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований указанных в уголовно-процессуальном законе.

Не усмотрев в материалах представленных по ходатайству об избрании меры пресечения конкретных сведений подтверждающих намерение Епифанова М.Н. скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно отказал в избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости избрания подозреваемому Епифанову М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей для удобства осуществления дознания нельзя признать состоятельным.

Епифанов М.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом чего избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей возможно в случаях прямо предусмотренных ст. 108 ч.1 УПК РФ. Положения этой нормы уголовно-процессуального закона оставлены без внимания при составлении дознавателем ходатайства об избрании меры пресечения, а так же прокурором при его утверждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года в отношении Епифанова М.Н. - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья