Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10343/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следственные действия - следователь - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10343/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-10343/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемой Байбуз Т.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года, которым

Байбуз Т.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Порошина А.Ю., обвиняемой Байбуз Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2013 года Байбуз задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а * 2013 года ей судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2012 года Байбуз предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она и её защитник - адвокат Ш. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Байбуз и её защитник изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

* 2013 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по*ГУ МВД РФ по г. Москве С. с согласия начальника следственной части В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по 11 сентября 2013 года включительно. В обоснование ходатайства в постановлении указано, что Байбуз, затягивая время ознакомления с делом, нарушает право других обвиняемых и потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки. Ссылка обвиняемой на невозможность ознакомления с материалами дела более двух часов в день в связи с имеющимся заболеванием ничем не подтверждена.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года обвиняемой Байбуз установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Байбуз считает, что принятым решением суд нарушил требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и не дал ей в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела. Обвиняемая указывает, что уголовное дело в отношении неё состоит из 10 томов, на ознакомление которых следователь выделял ей по 1,5 - 2 часа с * по 11 сентября 2013 года, что не является достаточным временем и нарушает её права.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что * 2013 года обвиняемая Байбуз и её защитник - адвокат Ш. уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому они пожелали знакомиться с делом раздельно. Согласно графику обвиняемая Байбуз знакомилась с делом в период с * по * 2013 года. * и * ознакомление с делом было прекращено по инициативе Байбуз. * и * были выходные дни, а * 2013 года следователь обратился в суд с данных ходатайством. У следствия были основания считать, что Байбуз явно затягивает время ознакомления с материалами дела, поскольку она знакомилась с делом не более 2 - 3 часов день (в отдельные дни менее этого времени) при том, что объективных данных о наличии у неё медицинских противопоказаний ознакомления с делом более длительное время не имелось. Кроме того, ранее * 2013 года Байбуз была ознакомлена с материалами данного уголовного дела, о чем в деле имеется соответствующий протокол, а в суде она пояснила, что после вынесения судом обжалуемого постановления она подписала протокол ознакомления её с материалами дела. Защитник Ш. ознакомился с делом в период со * по * 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая явно затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела, и установил ей достаточный срок для ознакомления по 11 сентября 2013 года включительно.

Такое решение суда не привело к нарушению прав и законных интересов обвиняемой.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал им должную оценку.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года об установлении обвиняемой Байбуз Т.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 11 сентября 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий