Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10356/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10356/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10- \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

обвиняемого Магина,

защитников: адвоката Шведченко., представившего служебное удостоверение Nи ордер N от 16 октября 2013 года, адвоката Кристаль ., представившей удостоверение N и ордер N от 5 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев, т.е. по 05 декабря 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении:

Магина

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников- адвокатов Шведченко. и Кристаль обвиняемого Магина по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Клепневой Е.В. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении Магина., Потапова Рыбальченко., Чеутиной., Кривцова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений , предусмотренных п. п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ. Тем же постановление следователя в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 03 суток, то есть до 6 декабря 2013 года.

5 июля 2013 года Магин был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 12 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. п. "А, Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - в создании преступного сообщества ( преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом, а так же в координации преступных действий; и в осуществлении банковской деятельности ( банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 575 010 000 рублей, совершенном организованной группой.

9 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Магина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 сентября 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей по судебному решению от 2 сентября 2013 года был продлен до пяти месяцев , т.е. по 5 декабря 2013 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением о продлении Магину срока содержания под стражей, адвокат Антонов подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления от 2 сентября 2013 года и избрании Магину меры пресечения в виде залога в размере не менее 5 000 000 рублей или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением права Магина на разбирательство дела в разумный срок, незаконностью задержания Магина в качестве подозреваемого, необоснованностью подозрения и обвинения в совершении преступлений, а так же в связи с отсутствием представленных следствием доказательств того, что Магин может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, уклоняться от явки в органы следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того , автор апелляционной жалобы указывает на то, что Магин. обвиняется в совершении преступления экономической направленности, ссылается на данные о личности обвиняемого , семейное положение и состояние здоровья Магина ., которому, по мнению защитника, в следственном изоляторе не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, и полагает, что основания , послужившие для избрания меры пресечения , изменились.

Проверив поступившие материалы, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магину судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок до пяти месяцев, обусловленный объемом и сущностью процессуальных действий, которые необходимо провести, что опровергает доводы стороны защиты о незаконности постановления в связи с нарушением права Магина на разбирательство дела в разумный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Магину обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе, наличие у обвиняемого троих малолетних детей и отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, исходя из характера инкриминируемого группового преступления, не все участники которого установлены. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Магину меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, об избрании которого просила сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Магина в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение. Законность задержания Магина. в качестве подозреваемого была проверена на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Магина наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Магин. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено, доводы стороны защиты о состоянии здоровья Магина. получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении , а доводы апелляционной жалобы о том, что в следственном изоляторе Магину не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, - несостоятельны и документально не подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев, т.е. по 05 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Магина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова В.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: