Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 10-10358/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - обратная сила закона)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 10-10358/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-10358/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемой Сорокиной.,

защитников адвокатов Колотушкиной М.В., представившей удостоверение N и ордер N от 16 сентября 2013 года, и Мякоткина Н.С., представившего удостоверение N и ордер N от 24 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкиной. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сорокиной

,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвокатов Колотушкиной М.В., Мякоткина Н.С., обвиняемой Сорокиной., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322N УК РФ.

9 сентября 2013 года по этому делу в качестве подозреваемой задержана Сорокина. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Сорокиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2013 года, включительно.

18 сентября 2013 года Сорокиной предъявлено обвинение за совершенное "в период с неустановленного дознанием времени до 19.12.2011 года" преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322N УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колотушкина., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд не выполнил требования ч.1 ст.108 УПК РФ и не принял во внимание, что дознаватель не представил доказательств того, что Сорокина может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем чинить препятствия производству по делу.

Ходатайство дознавателя и изложенные в нем доводы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что никто не может быть заключен под стражу при отсутствии законных оснований, считает, что таких оснований у суда не имелось, а кроме того, в своем решении суд не привел аргументов, подтверждающих исключительность случая и необходимость заключения Сорокину под стражу.

Полагает, что заключая Сорокину под стражу, суд нарушил требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя односторонне и принял решение на основании одной только тяжести инкриминируемого Сорокиной деяния.

При принятии решения суд не в полной мере учел сведения о личности Сорокиной, ее состояние здоровья семейное положение, возраст и другие данные. В нарушение закона не обсудил вопрос о возможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с ее нахождением под стражей, ее безупречное прошлое, факт того, что она замужем, постоянно проживает в г. Москве и на ее иждивении находится престарелая мать.

В судебном заседании адвокаты Колотушкина. и Мякоткин., а также обвиняемая Сорокина. поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на то, что у суда не имелось оснований для заключения Сорокиной под стражу, поскольку преступление, в котором она обвиняется Соркина, совершено до 19 декабря 2011 года, и в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, является преступлением небольшой тяжести.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции убедился в необходимости избрания в отношении Сорокиной меры пресечения. При этом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сорокиной подозрения, изложив мотивировку своих выводов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об обоснованности подозрения, выдвинутого против Сорокиной, и наличии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд, а также по преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд же не учел эти требования закона, не принял во внимание, что преступление, в котором подозревается Сорокина., совершено до 19.12.2011 года, и в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе закона являлось преступлением небольшой тяжести, а при разрешении вопроса - какую именно меру пресечения надлежит избрать подозреваемой, не привел исключительных обстоятельств, позволяющих подозреваемую заключить под стражу, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемой, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, ранее не судима.

С учетом всех этих обстоятельств и возраста подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения, избранной в отношении Сорокиной в виде заключения под стражу, на домашний арест с возложением на нее запретов, ограничений, и осуществлением за ней контроля.

При помещении Сорокиной под домашний арест и изоляции ее от общества в жилом помещении, учитываются обстоятельства и характер инкриминируемого ей деяния, общественная опасность содеянного, наличие у нее знакомств с иностранными гражданами, проживание ее мужа в Китае, с которым у нее длительные и стойкие отношения, а также обоснованные опасения следователя о том, что Сорокина имеет возможность скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сорокиной изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемой Сорокиной изменить на домашний арест по адресу: по 18 октября 2013 года, включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на Сорокину следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу:, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых) и свидетелей;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемой Сорокиной в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить Сорокину, из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий