Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10359/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - окончание предварительного расследования - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10359/13

Дело N 10-10359/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

обвиняемого Рыбальченко.,

защитников - адвокатов Кузина., представившего удостоверение N и ордер N от 16.10.2013 года, и Пигалькова представившего удостоверение N и ордер N от 15.10.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Кузина. и Пигалькова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 5 декабря 2013 года в отношении

Рыбальченко

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Рыбальченко и защитников - адвокатов Кузина и Пигалькова поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июля 2012 года в отношении Рыбальченко и других установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5 июля 2013 года Рыбальченко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июля 2013 года задержание Рыбальченко Тверским районным судом города Москвы продлено до 20 часов 30 минут 9 июля 2013 года, когда в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 сентября 2013 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 декабря 2013 года.

12 июля 2013 года Рыбальченко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рыбальченко под стражей Розова на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 5 декабря 2013 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; оказать давление на свидетелей, являющихся в том числе подчиненными ему сотрудниками различных коммерческих организаций; связываться с неустановленными соучастниками, согласовывая с ними позицию и действия по воспрепятствованию расследованию; воспрепятствовать расследованию путем уничтожения вещественных доказательств.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Кузин и Пигальков, выражают несогласие с таким решением суда, указывая, что аргументы защиты и следствия не были всесторонне и полно оценены судом, решение является немотивированным.

Находят необоснованным вывод суда о наличии в представленном материале доказательств, указывающих на событие преступлений и причастность Рыбальченко к расследуемым деяниям. Анализируя представленные следствием и стороной защиты доказательства, считают, что деятельность Рыбальченко можно расценивать как коммерческую в области консультирования в банковском бизнесе и на рынке ценных бумаг. Находят незаконным вывод суда о том, что представленные защитой документы, свидетельствующие о законности коммерческой деятельности Рыбальченко, подлежат проверке и оценке органом следствия. Считают, что тем самым суд уклонился от проверки доказательств и сопоставления представленных защитой документов с доказательствами, представленными следственным органом.

Утверждают о нарушении судом принципа равенства граждан перед законом и судом, гуманизма и справедливости правосудия.

Обращают внимание на отсутствие доказательств вины Рыбальченко по предъявленному ему обвинению.

Отмечают, что из практики Европейского суда по правам человека ссылка следствия на тяжесть предъявленного обвинения не должна учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей.

Считают необоснованными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Рыбальченко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Рыбальченко под стражей.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рыбальченко и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, принял во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, продлении срока содержания под стражей, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Рыбальченко в инкриминируемых деяниях, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Рыбальченко меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он основан на представленных суду материалах.

Что касается доводов защитников, касающихся оценки доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а также об отсутствии доказательств виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний, то данный вопрос не может быть предметом рассмотрения как суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждению адвокатов, не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Поэтому доводы о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбальченко на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 5 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий