Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10383/13 (ключевые темы: очная ставка - обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10383/13

Судья Готовцева И.А. Дело N 10-10383/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова О.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Турчинович Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, подсудимой Турчинович Т.С., адвоката Джафарова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

постановил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Турчинович, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что по ходатайству защитника Джафарова следователь вынес постановление об отказе в проведении очных ставок между обвиняемой и свидетелями Ю. и С., но в резолютивной части данного постановления следователь указал - удовлетворить ходатайство адвоката Джафарова о проведении очных ставок между обвиняемой и свидетелями Ю. и С. Указанные очные ставки следователем не проведены, и по мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства привели к нарушению требований ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров просит постановление суда отменить, указывает, что следователь по ходатайству защитника вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, где в резолютивной части указал - удовлетворить ходатайство адвоката. Данная запись, по мнению автора представления, является технической ошибкой, не нарушающей прав подсудимой. В адрес заинтересованных лиц следователь направил уведомление о рассмотрении ходатайства, в котором сообщил о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между Турчинович и свидетелями Ю. и С. Смысл постановления следователя очевиден, и в дальнейшем следственные действия не проводились, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Указанные свидетели допрошены в ходе следствия, их показания не противоречат показаниям Турчинович. Свидетели Ю. и С. указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и они могут быть допрошены в ходе судебного следствия. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Турчинович соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а обжалуемое постановление является необоснованным.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Из материалов уголовного дела в отношении Турчинович следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник заявил ходатайство о проведении очных ставок между обвиняемой и двумя свидетелями. Согласно резолютивной части постановления от * 2013 года следователь удовлетворил ходатайство защитника о проведении очных ставок, но эти следственные действия не выполнил, а потому данные доказательства в обвинительном заключении не привел.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Данное требование закона следователь не выполнил, приняв решение об удовлетворении ходатайства защитника о проведении очных ставок, эти следственные действия не провел, расследование по делу фактически не завершил, но объявил об окончании предварительного следствия.

Указанное противоречивое решение следователя явилось основанием для принятия судом обоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Турчинович Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий