Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10388/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - состав преступления - адвокат - руководитель следственного органа - миграционная служба)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10388/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Панькова П.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым

жалоба адвоката Панькова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Панькова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Паньков обратился в Люблинский районный суд г. Москвы в интересах ОАО "****" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве необоснованным и обязать принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Адвокат Паньков указывает, что 8 июля 2013 года он обратился в данный следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М***, но исполняющий обязанности руководителя отдела Бабаян 15 июля 2013 года направил его заявление в отдел внутренних проверок УФМС России по г. Москве для проведения проверки, тем самым уклонился от принятия процессуального рушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года жалоба адвоката Панькова оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что обращение адвоката Панькова о неправомерных действиях сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО М*** не содержит всех сведений о признаках состава преступления. Такие заявления рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного Комитета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести судебный акт о полном удовлетворении жалобы. Адвокат указывает, что исполняющий обязанности руководителя следственного отдела Бабаян уклонился от принятия процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела и до настоящего времени такое решение не принято. По мнению адвоката Панькова в его заявлении содержатся сведения обо всех признаках состава должностного преступления, к заявлению были приложены доказательства, подтверждающие эти сведения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из заявления адвоката Панькова о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2013 года следует, что сотрудники Федеральной миграционной службы провели проверку на территории складского комплекса, принадлежащего ОАО "****" где задержали несколько иностранных граждан, и в дальнейшем в отношении указанного общества было возбуждено 10 дел об административных правонарушениях. В настоящее время эти дела рассмотрены в Люблинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде, на акционерное общество по каждому делу наложен штраф в размере 250 000 рублей, и эти штрафы оплачены в бюджет. Вместе с тем, по мнению адвоката Панькова, административные дела в отношении ОАО "****" были сфальсифицированы сотрудниками миграционной службы, что привело к ошибочным судебным решениям.

Письмом от 15 июля 2013 года исполняющий обязанности руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Бабаян направил заявление адвоката Панькова начальнику отдела внутренних проверок УФМС России по г. Москве для проведения служебной проверки. В сопроводительном письме Бабаян предлагает по результатам проверки при наличии достаточных данных указывающих на признаки состава преступлений, подследственных следователям Следственного комитета России, предоставить полученные материалы в следственный отдел по территориальности для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда заявление адвоката Панькова не содержало достаточных данных о наличии признаков состава преступления и по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "****" приняты судебные решения, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года.

Принимая решение по жалобе адвоката Панькова, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Панькова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий