Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10393/13 (ключевые темы: испытательный срок - ст 158 УК РФ - исправительные работы - адвокат - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10393/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П. ,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N * от 18 октября 2013 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Е.А. на приговор * районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Магомедова З.Д., *, и

Магомедова М.И., *,

- осуждены, каждая, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На Магомедову З.Д. и Магомедову М.И. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с установленным графиком, не реже одного раза в месяц.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Магомедовой М.И. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., просившего приговор отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Магомедова З.Д. и Магомедова М.И. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, не позднее 23 часов 00 минут 01 июля 2013 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "*", в котором Магомедова М.И. работала в должности продавца-кассира. Во исполнение совместного преступного умысла 02 июля 2013 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 57 минут, действуя согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности, Магомедова М.И., находясь в помещении магазина "*", расположенного по адресу: *, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись своим служебным положением, будучи продавцом-кассиром в ООО "*", тайно похитила косметические средства и парфюмерию, принадлежащие ООО "*", на общую сумму 43 128 рублей, после чего передала товар Магомедовой З.Д., которая похищенное из магазина вынесла.

В судебном заседании осужденная Магомедова З.Д. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству и по ходатайству Магомедовой М.И. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Магомедовой З.Д. - адвокат Москаленко Е.А. с приговором не согласился, указав, что вина осужденных не доказана, поскольку материалами дела не доказан материальный ущерб, причиненный юридическому лицу, вследствие отсутствия инвентаризационной описи или ведомости учета результатов инвентаризации. Кроме этого, автор жалобы считает приговор незаконным, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре указано, что действиями осужденных причинен имущественный вред потерпевшему, тогда как причинение имущественного вреда вследствие незаконного противоправного изъятия чужого имущества не является преступлением, так как определение хищения, данное в ст.158 УК РФ, не содержит этого понятия. Просит приговор в отношении Магомедовой З.Д. отменить, освободив осужденную от уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы адвоката Москаленко Е.А. поддержал, просил приговор отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Магомедова З.Д. и ее соучастница согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедовой З.Д. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной в преступлении, за которое она осуждена, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката об освобождении Магомедовой З.Д. от уголовной ответственности, мотивированные неправильной формулировкой предъявленного осужденной обвинения в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку обвинение Магомедовой З.Д. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Магомедовой З.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, и, придя к выводу о возможности исправления Магомедовой З.Д. без изоляции ее от общества, обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор * районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Магомедовой З.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Никишина Н.В. дело N 10-10393/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 21 октября 2013 года