Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10404/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10404/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 10 - */2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Агасева А.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 16 октября 2013 года,

обвиняемого Ларина Е.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Ларина Е.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым

Ларину Е.В., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ларина Е.В. и адвоката Агасева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

04 октября 2012 года СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05 марта 2013 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ларин Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем председателя СК РФ 16 сентября 2013 года на три месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 04 января 2013 года.

Заместитель руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Ларина Е.В. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 03 января 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ларин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей по формальным основаниям. Однако, в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие позицию суда. Он имеет место жительство в Московской области. Скрываться не собирается. Вывод суда о том, что он являясь бывшим * и находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, скрыться от следственных органов и воспрепятствовать производству по делу, является явным предположением и противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, так как оснований для продления срока содержания под стражей на три месяца не имелось. В настоящее время он ознакомился с большей частью материалов уголовного дела и продление срока содержания под стражей под ст. 217 УПК РФ на три месяца, считает необоснованным. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Ларина Е.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ларину Е.В. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а также необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларина Е.В., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ларину Е.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Ларина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ларин Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларина Е.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Ларину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор в жалобе и просил в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ларина Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ларина Е.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в отношении Ларина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: