Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10411/13 (ключевые темы: движение задним ходом - отмена приговора - неосторожность - показания свидетеля - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10411/13

Судья Сальков А.О. Дело N10-10411\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Юшковой М.А., рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Аванесяна С.О. в защиту осужденного Хлыстун Ю.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Хлыстун Ю.Н., не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Согласно ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Хлыстуна Ю.Н. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осужденного, адвоката Аванесяна С.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Хлыстун Ю.Н. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3,1.5,8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что *2013 года, примерно в *, Хлыстун Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем *, следовал задним ходом по проезжей части ул. * г. Москвы, в районе д.* корп.*, по направлению от ул. * в сторону ул. *, совершил наезд на пешехода Д., причинив последней по неосторожности телесные повреждения, образующие в совокупности комплекс сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти Д., которая скончалась * 2013 года на месте происшествия, вследствие сочетанной травмы тела с массивным разрушением костей черепа и головного мозга.

В судебном заседании Хлыстун Ю.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян С.О. в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым, неоправданно суровым, вынесенным с нарушением и с неверной оценкой доказательств. Указывает на необоснованность выводов суда о нарушении скоростного режима, не дана оценка показаниям свидетеля Б. о том, что потерпевшая видела двигающийся задним ходом автомобиль и имела возможность избежать наезда, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Н. о том, что при движении задним ходом автомобиль приближался к уже лежащему на земле телу и только секунд через * наехал на него. Судом не была принята во внимание позиция потерпевшей С. которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хлыстуна Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы защитника о противоречиях в показаниях свидетелей Б. и Н. при описании обстоятельств совершения Хлыстуном наезда на пешехода Д., и не установлении по каким причинам потерпевшая упала сзади автомобиля Хлыстуна, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию защиты о том, что потерпевшая имела возможность избежать наезда, если бы отошла с проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что потерпевшая сначала была сбита с ног перекладиной, расположенной сзади на кузове автомобиля, после чего автомобиль совершил на нее наезд. Свидетель Н. в суде также подтвердил, что автомобиль виновного совершил наезд на лежащую на земле женщину. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и Н. не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не мог избежать наезда на потерпевшую и предпринял все возможные меры, чтобы не совершать наезда, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортными средствами задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Из показаний свидетелей Б. и Н. следует, что маневр Хлыстуна безопасен не был, они подавали Хлыстуну сигналы с целью предотвратить наезд на потерпевшую, однако подсудимый продолжил движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП.

Виновность Хлыстуна Ю.Н. также подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключением эксперта о характере телесных повреждениях, времени и причине гибели потерпевшей.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка о том, что несоблюдение водителем Хлыстуном Ю.Н. пунктов 1.3,1.5,8.12,10.1 Правил дорожного движения в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и гибелью потерпевшей Д.

Наказание осужденному Хлыстуну Ю.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Хлыстуна Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий