Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10420/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - порядок проведения проверок - пропуск срока - отчет об оценке - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10420/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Суворовой А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Сизова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сизова С.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя Сизова С.А., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Сизов С.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мышастого И.А., связанные: с отказом в возбуждении уголовного дела, изложенного в ответе на его (Сизова С.А.) заявление о возбуждении уголовного дела; с не проведением проверки по данному заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; с нарушением сроков проверки; и о признании незаконным утверждения Мышастого И.А. о достоверности отчета об оценке N 383-0609.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 07 июня 2013 года, Симоновский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Сизов С.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не согласен с принятым судом решением, поскольку, оно фактически лишает его права на правосудие, и на защиту от уголовного преследования, чем грубо нарушает его конституционные права.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Сизов С.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. отменить.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Сизова С.А., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности действий (бездействий) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мышастого И.А., связанных: с отказом в возбуждении уголовного дела, изложенного в ответе на его (Сизова С.А.) заявление о возбуждении уголовного дела; с не проведением проверки по данному заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; с нарушением сроков проверки; и о признании незаконным утверждения Мышастого И.А. о достоверности отчета об оценке N 383-0609, поскольку, данное заявление было заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мышастым И.А. рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Оставляя жалобу Сизова С.А. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы Сизова С.А. не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя с существом ответа заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мышастого И.А. не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что принятое заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мышастым И.А. решение по результатам рассмотрения заявления Сизова С.А. о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Сизова С.А., поскольку из представленных материалов дела следует, что поступившее СУ по ЮАО г. Москвы заявление Сизова С.А. было должным образом рассмотрено, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению Сизова С.А. не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мышастого И.А при рассмотрении жалобы Сизова С.А. основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе Сизова С.А. судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Сизова С.А. судом не допущено, поэтому коллегия признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Сизова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья