Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10422/13 (ключевые темы: орган дознания - сообщение о преступлении - заявление о преступлении - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10422/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

заявителя адвоката Пархомчука И.Я.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "*" адвоката Пархомчука И.Я. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. на действия должностного лица ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, поданного представителем ФГБОУ ВПО "*" 30 сентября 2012 года и зарегистрированного в КУСП за N 11487,

установила:

Адвокат Пархомчук И.Я., представляющий интересы ФГБОУ ВПО "*" обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, нарушившего порядок рассмотрения сообщений о преступлении, не приняв предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения по заявлению о преступлении поданному представителем ФГБОУ ВПО "*" 30 сентября 2012 года и зарегистрированному в КУСП за N 11487.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Симоновский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотренные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о невыполнении должностным лицом органа дознания требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ по проверке заявления представителя ФГБОУ ВПО "*" о преступлении, неправомерном направлении данного заявления в другой орган дознания. Приводя в жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Пархомчук И.Я. указывает, что суд проигнорировал положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не дал должной оценки доводам заявителя и принял по его жалобе решение, прямо противоречащее нормам закона, чем нарушил право ФГБОУ ВПО "*" на судебную защиту его нарушенных конституционных прав, в частности права на защиту от преступления и получение адекватного ответа на свое обращение. По мнению адвоката, вынесенное по его жалобе судебное постановление, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2005 года, поскольку суд не принял мер к устранению допущенных органом дознания нарушений закона, препятствующих доступу ФГБОУ ВПО "*" к правосудию, не привел убедительных аргументов в обоснование принятого по жалобе заявителя решения и неправомерно признал законной передачу заявления представителя ФГБОУ ВПО "*" о преступлении из ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы в другой орган дознания.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Пархомчука И.Я., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Пархомчука И.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностного лица ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, поданного представителем ФГБОУ ВПО "*" 30 сентября 2012 года ( КУСП N 11487), суд указал в постановлении, что указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок с принятием по нему предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения о передаче сообщения о преступлении по подсудности и уведомлении об этом заявителя, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве установленного законом порядка рассмотрения сообщений о преступлениях.

Вывод суда об отсутствии со стороны ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве нарушений ст.ст. 144, 145 УПК РФ, затрагивающих конституционные права заявителя и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и мотивирован в постановлении, содержащем правильную оценку доводов адвоката Пархомчука И.Я., изложенных в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованности принятого по его жалобе решения и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Что касается утверждения адвоката о неоправданном затягивании срока рассмотрения заявления ФГБОУ ВПО "*" о преступлении по существу с принятием решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное обстоятельство не подлежало оценке со стороны суда при проверке законности обжалуемых заявителем действий ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, поскольку оно не связано действиями ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, направившего заявление ФГБОУ ВПО "*" (КУСП N 11487) в другой орган дознания в установленный законом срок.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно признал правомерной передачу заявления ФГБОУ ВПО "*" о преступлении из одного органа дознания в другой, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрена передача сообщения о преступления по подследственности только в следственный орган, а не орган дознания, не ставят под сомнение выводы Симоновсекого районного суда г. Москвы, изложенные в постановлении от 26 июля 2013 года, так как они основаны на неправильном толковании заявителем положений уголовно-процессуального закона.

Нарушения процедуры рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. отвечающим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ФГБОУ ВПО "*" адвоката Пархомчука И.Я. на действия ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова