Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10423/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - изменение приговора - умысел - наказание)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10423/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Шалаева А.В., представившего удостоверение N* и ордер N*,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

Таалайбек У.Т., *

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 августа 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Таалайбека У.Т. и адвоката Шалаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Таалайбек признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он 01 августа 2013 г., примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в салон автомашины *, принадлежащей Б., припаркованной у д.*, и вытащил со штатного места автомагнитолу "*" в сборе, стоимостью 750 руб. 00 коп., однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены Боровиковым, на замечания которого осужденный не реагировал и попытался с похищенным скрыться, однако был задержан потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Таалайбек полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере наказания. Автор жалобы указывает на то, что в приговоре не указано, в соответствии с какими нормами УК были применены смягчающие обстоятельства, полагая, что суд их формально перечислил, назначив при этом фактически максимально возможное наказание. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Таалайбека. Считает, что суд не учел влияние наказания на жизнь осужденного и его семьи, а кроме того, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании осужденный Таалайбек и адвокат Шалаев доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Кроме этого, адвокат просил при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Таалайбека.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Таалайбек согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Таалайбеку обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Таалайбека, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Таалайбека в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Таалайбеку наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Таалайбека У.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий