Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10435/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - окончание предварительного расследования - меры пресечения - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10435/13

Дело N 10-10435/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника - адвоката Рой Е.Б., представившей удостоверение N 7680 и ордер N 71 от 21.10.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рой Е.Б.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Ризоеву Н. Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 1 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Рой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Ризоева и неустановленных лиц возбуждено 1 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Ризоев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2013 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Ризоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 мая 2013 года включительно.

26 июля 2013 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 1 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 23 августа 2013 года продлен до 1 октября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ризоева под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 1 октября 2013 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, направление уголовного дела прокурору, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что единственным доказательством по делу является аудиозапись разговора Ш-ко и Ризоева, при этом никаких следственных действий по делу не проводится.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреев Е.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, находит несостоятельными.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Ризоева под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ризоеву и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, отсутствие у обвиняемого постоянного или временного места жительства на территории РФ, отсутствие постоянного источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ризоева в инкриминируемых деяниях, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ризоева Н. Х. на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 1 октября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий