Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10436/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - признаки преступления - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10436/13

Дело N 10-10436/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 627 от 18.10.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ленькова А.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2013 года в отношении

Коннова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 17 сентября 2013 года выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день, в 21 час 30 минут, в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Коннов, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Коннова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Коннов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Коннова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Леньков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Отмечает, что Конов ранее не судим, постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении жену, мать - инвалида 3 группы, несовершеннолетнюю сестру, свою вину признал в полном объеме, скрываться не намерен, характеризуется исключительно положительно, при задержании сопротивления не оказывал.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк А.В., находя постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Коннова в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, его семейном положении, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Коннова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года об избрании в отношении обвиняемого Коннова В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий