Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10443/13 (ключевые темы: адвокат - законные представители - рассмотрение уголовного дела - судебное решение - соглашение об оказании юридической помощи)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10443/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 10443 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е. А.,

адвоката Молохова А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Молохова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Молохова А. В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 марта 2013 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б-ра У. Ф. и М-ого С. Л. Тверской районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для допуска адвоката Молохова А. В. к участию в деле в качестве защитника законных представителей М-ого С. Л.

12 марта 2013 года адвокат Молохов А. В. на указанное решение подал апелляционную жалобу, которая была ему возвращена с разъяснением со ссылкой на ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ того обстоятельства, что судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

11 июля 2013 года Тверским районным судом г. Москвы, без участия адвоката Молохова А. В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению М-ого С. Л. в связи со смертью обвиняемого.

Адвокат Молохов А. В. подал на указанное постановление о прекращении уголовного дела апелляционную жалобу, которая постановлением от 29 июля 2013 года Тверского районного суда г. Москвы была ему возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Молохов А. В. выражает свое несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом были нарушены положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, проигнорированы правовые позиции Конституционного суда РФ. Указывает, что тот факт, что законные представители умершего М-ого С. Л. - М-ая Н. Н. и Ж-ва Н. В. сообщили в письмах суду, что не заключали соглашения с адвокатом Молоховым А. В. на представление их интересов в суде, не является основанием для возврата жалобы, поскольку она была подана не в защиту названных лиц, а в защиту интересов М-ого С. Л., при этом до настоящего времени отсутствует уголовно-процессуальный закон, которым бы регламентировался порядок рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, чье дело рассматривается после смерти, права и обязанности лиц, участвующих в отправлении правосудия в отношении умершего. Обращения М-ой и Ж-вой не помешали судье допустить к участию в процессе в качестве адвоката законных представителей без их ведома и согласия адвоката по назначению Герасимова. Наличие либо отсутствие внепроцессуальных обращений лиц, не имеющих определенного законом процессуального статуса в уголовном деле, не может являться условием для принятия к производству либо возвращения апелляционной жалобы адвоката по соглашению, предоставившего надлежащим образом оформленный ордер, поскольку необходимым и достаточным основанием для вступления адвоката в уголовное дело является наличие ордера, выданного адвокатским образованием. Положения ст. 48 Конституции РФ гарантируют право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) и данное право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса. А также на момент вынесения оспариваемого постановления судья не располагал никакими сведениями о том, кто именно, когда и на каких условиях поручил адвокату Молохову А. В. защиту интересов М-ого С. Л. в апелляционной инстанции, при этом в соответствии с действующим законодательством, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, а любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении о возвращении адвокату апелляционной жалобы, обоснованно указал, что адвокат Молохов А. В. не принимал участия в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Б-ра У. Ф. и М-ого С. Л., при том, что из направленных в адрес суда обращений законных представителей М-ого С. Л. - М-ой Н. Н. и Ж-вой Н. В., следует, что последние ни с кем, кроме указанных ими адвокатов, соглашений на представление их интересов в суде не заключали, поручений не давали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Молохов А. В. не является лицом, правомочным обжаловать судебное решение по данному уголовному делу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений, свидетельствующих о том, что соглашение с адвокатом Молоховым А. В. было заключено с М-ой Н. Н. или Ж-вой Н. В., представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не были представлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года о возвращении адвокату Молохову А. В. его апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молохова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак