Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10448/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - сторона защиты - задержание)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10448/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10448 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Миронова Н.Н.,

подозреваемого Найденова,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N 2 от 22 октября 2013 года,

старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Андреева Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Зиновой Г.Я. и подозреваемого Найденова С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым по 19 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Найденова, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения подозреваемого Найденова С.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение следователя Андреева Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2013 года старшим следователем 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении Найденова С.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 17 000 000 рублей путем обмана представителя ООО "СПБ" Л-на С.А.

20 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Найденов С.И., который в тот же день с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Найденова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зинова Г.Я. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, и указывает на несоответствие даты протокола о задержании фактическим дате и времени задержания Найденова С.И., на необоснованность отклонения ходатайства стороны защиты и прокурора об отложении принятия процессуального решения на 72 часа, что, по мнению автора апелляционной жалобы, лишило сторону защит возможности предоставления характеризующего материала, на необоснованность отклонения ходатайства защиты о проведения закрытого судебного заседания. Кроме того защитник - адвокат Зинова Г.Я. ссылается на то, что суд не учел признательную позицию Найденова С.И., его активное сотрудничество со следствием, наличие законного места проживания. Указывает, что противоправное событие произошло в сфере предпринимательской деятельности, и просит изменить Найденову С.И. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подозреваемый Найденов С.И. указывает, что суд не учел наличие у него малолетних детей, признание вины, и просит об отмене постановления и избрании иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Найденова С.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Найденова С.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Найденову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Найденов С.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и ,соответственно, были приняты во внимание, в том числе наличие у Найденова С.И. двух малолетних детей и отсутствие постоянной регистрации на территории РФ.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Найденов С.И., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Найденов С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, препятствуя получению достоверных доказательств.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Найденова С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных сроков при составлении протокола задержания Найденова С.И. в качестве подозреваемого.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Найденова С.И. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Зиновой Г.Я., из которых следует, что инкриминируемые ее подзащитному действия относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел ходатайство защитника и прокурора об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и доказательств, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и в суд апелляционной инстанции по истечению определенного времени, стороной защиты не была представлена характеристика в места работы Найденова С.И., для получения которой защитник Зинова Г.Я. просила об отложении принятия процессуального решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приведены законные мотивы принятия такого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Найденов С.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым по 19 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Найденова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Зиновой Г.Я. и подозреваемого Найденова С.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: