Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10449/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10449/13

Судья Солопова О. Н. N 10 - 10449 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

подозреваемого Котова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу подозреваемого Котова А. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2013 года в отношении:

Котова А. Ю., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Подхватилина В. М. и подозреваемого Котова А. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 18294, возбужденное 10.09.2013 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11.09.2013 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Котов А. Ю., который подозревается в том, что он, совместно с установленным и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору и имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бытовой техники общей стоимостью свыше 5 млн. руб., принадлежащей ООО "*", заключили договор купли-продажи на оказание возмездных услуг, произвели первоначальную оплату в сумме 1.365.000 руб. и представили представителю ООО "*" в качестве обеспечения обязательств по оплате товара не соответствующую действительности банковскую гарантию АО "Сбербанк России", но были задержаны сотрудниками полиции.

12 сентября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Котову А. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Котов А. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство следствия основывается на предположениях и домыслах, доказательств того, что он может скрыться и воздействовать на свидетелей не представлено. Он не скрывался и скрываться не намерен, ходу следствия не препятствовал и не намерен этого делать. Инкриминируемое ему преступление содержит все признаки ст. 2 ГК РФ, определяющей понятие предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Котова А. Ю. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Котова А. Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Котова А. Ю., в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органа уголовного преследования и суда.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Котову А. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Обоснованность подозрения Котова А. Ю. в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Суд также обоснованно пришел к выводу о законности его задержания в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деяния, в совершении которых подозревается Котов А. Ю., не могут быть на данной стадии отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, поскольку, исходя из возникшего подозрения, его действия были направлены на хищение чужого имущества с использованием поддельных документов, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Котова А. Ю. на срок до 10 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак