Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10452/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - обвинительное заключение - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10452/13

Дело N 10-10452/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 629 от 18.10.2013 года,

обвиняемого Ковальчука С.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Ковальчука С.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 12 ноября 2013 года в отношении

Ковальчука С. И., обвиняемого в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Ковальчука С.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Ковальчука 14 мая 2010 года выделено из уголовного дела N 1.

12 ноября 2012 года Ковальчук задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК

13 ноября 2012 года в отношении Ковальчука Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 декабря 2012 года.

16 ноября 2012 года Ковальчуку предъявлено обвинение в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 ноября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ковальчука под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 12 ноября 2013 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а также тяжестью инкриминируемых деяний, совершенных с составе организованной группы, тем, что Ковальчук скрывался от следствия за пределами РФ более 2-х лет, двое его соучастников уже осуждены, данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода и длительное время не проживавшего по месту регистрации, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ковальчук выражает несогласие с таким решением суда.

Отмечает, что ранее при продлении срока содержания его под стражей следователь уже ссылался на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что все следственные действия за исключением 3-х его допросов были закончены до 14 мая 2010 года.

Ссылается на то, что кассационная инстанция Верховного Суда РФ в отношении Бобылева изменила приговор и освободила его из-под стражи, посчитав преступления совершенными в сфере предпринимательской деятельности, а в отношении К-го Клинцевский городской суд Брянской области переквалифицировал действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем считает, что его действия неправильно квалифицированы следствием, а потому тяжесть инкриминируемых деяний также неверно определена.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Ковальчука под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ковальчука иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Ковальчука, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд принял решение о продлении в отношении Ковальчука меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Ковальчука меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе оценку обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого. Данных же о предъявлении Ковальчуку иного обвинения на момент принятия судом первой инстанции решения в материалах дела не содержится.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Мнение обвиняемого о том, что судья не имел право рассматривать ходатайство следователя, поскольку ранее уже продлевал срок содержания его под стражей не основано на положениях уголовно-процессуального закона, а потому не может быть признано состоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ковальчука С. И. на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 12 ноября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья