Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10454/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - генеральная прокуратура рф - должностное лицо - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10454/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Шершнева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шершнева, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 22 ноября 2012 года N 12-10239-11 должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

установил:

Шершнев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 22 ноября 2012 года N должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шершнев выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, заявитель выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, и соответственно он (заявитель) был лишен судом права на судебную защиту, заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Шершнева в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Шершнева, в котором он обжаловал ответы должностных лиц нижестоящей прокуратуры, связанные с обращениями Шершнева с заявлениями о не согласии с постановленным в его отношении приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, обращение заявителя было связано с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шершнева , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 22 ноября 2012 года N 12-10239-11 должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шершнева- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановление в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: