Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10455/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10455/13

Судья Савина С.А. Дело N 10-10455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Макаренко Н.Н., представившей служебное удостоверение N 11716 и ордер N 28 от 19 сентября 2013 года

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Макаренко Н.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 21 октября 2013 года включительно в отношении:

Лунькова Г. Ю., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Макаренко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 августа 2012 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и 21 декабря 2012 года возобновлено. 12 января 2013 года вышеназванное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 августа 2012 года тем же следственным органом по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть по 21 октября 2013 года включительно.

21 декабря 2012 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Луньков Г.Ю.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Лунькова Г.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2013 года.

28 декабря 2012 года Лунькову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. 11 июля 2013 года Лунькову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Лунькова Г.Ю. также неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года до 21 сентября 2013 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года срок содержания под стражей Лунькова Г.Ю. продлен на 01 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 21 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаренко Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, противоречащим положениям УПК РФ, защитник утверждает, что по делу допускается волокита, разумные сроки следствия исчерпаны, а выводы об особой сложности являются надуманными, поскольку с участием Лунькова за весь период следствия было проведено всего 2 следственных действий, защитник отмечает, что в настоящее время следствием указано на необходимость проведения следственных действий с участием Лунькова и задержанного другого фигуранта по делу, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, при этом не указано - почему эти действия не проведены с апреля и не закончено следствие, а также - почему невозможно провести эти действия без нахождения Лунькова под стражей, изложенное, по мнению адвоката, оставлено судом без внимания и оценки не получило, ссылаясь на положения ч.2 ст.6, ч.ч. 2,3 ст. 6.1 УПК РФ, защитник выражает мнение, что постановление суда прямо противоречит вышеуказанным в названных нормах требованиям закона и нарушает права Лунькова и членов его семьи, защитник считает, что вывод суда о том, что Луньков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью не основан н конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, и в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, которые давали бы основания для таких выводов, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, защитник считает, что суд не учел то, что длительность содержания под стражей обвиняемого может быть оправдана лишь в условиях эффективной организации предварительного следствия, ссылаясь положения ст.ст.108, 107, 106 УПК РФ, защитник отмечает, что содержание под стражей избирается при невозможности избрания иной меры пресечения, обращает внимание на то, что Луньков гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, проживает с супругой и 3 несовершеннолетними детьми, находящимися у него на иждивении, при этом Луньков единственный кормилец в семье, и выражает мнение, что в отношении Лунькова может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или залога, автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Лунькова, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью, постоянные места работы и жительства, защитник считает, что постановление суда немотивированно, нарушает права Лунькова и его детей, которые страдают рядом заболеваний, нуждаются в повышенной заботе. Данные о личности Лунькова, в совокупности с тем, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, а не личности, отсутствие судимостей, по мнению автора жалобы, опровергаются вывод суда о том, что Луньков может скрыться. Защитник просит постановление изменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности залог либо домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лунькова Г.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лунькова Г.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лунькова Г.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Луньков обвиняется в совершении 5-ти тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются оснований полагать, что Луньков может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу, и соответственно ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лунькова Г.Ю. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лунькова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела. Оснований прийти к выводу о том, что по делу допускается волокита, исходя из представленным на рассмотрение материалов, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Лунькову, в том числе на залог или домашний арест, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лунькова Г. Ю. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Макаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: