Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10466/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - орган дознания - заявление о преступлении - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10466/13

Судья Репникова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

заявителя адвоката Пархомчука И.Я.

при секретаре Кириллове М.И.,

апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "___." адвоката Пархомчука И.Я. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по не рассмотрению заявления о преступлении, поданного адвокатом Пархомчуком И.Я., 18 января 2013 года и зарегистрированного в КУСП за N 1020,

установила:

Адвокат Пархомчук И.Я., представляющий интересы ФГБОУ ВПО "____.", обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, нарушившего порядок рассмотрения сообщений о преступлении, которое не приняло предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения по заявлению о преступлении, поданному им (адвокатом Пархомчуком И.Я.) 18 января 2013 года и зарегистрированному в КУСП за N 1020.

Рассмотрев указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Симоновский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотренные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о невыполнении должностным лицом органа дознания требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ по проверке заявления адвоката Пархомчука И.Я., являющегося представителем ФГБОУ ВПО "__.." о преступлении, неправомерном направлении данного заявления в другой орган дознания; ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает, что суд проигнорировал положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не дал должной оценки доводам заявителя и принял по его жалобе решение, прямо противоречащее нормам закона, чем нарушил право ФГБОУ ВПО "___." на судебную защиту нарушенных конституционных прав, в частности, права на защиту от преступления, а так же на получение адекватного ответа на свое обращение; автор жалобы утверждает, что вынесенное по его жалобе судебное постановление, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2005 года, поскольку суд не принял мер к устранению допущенных органом дознания нарушений закона, затрудняющих доступ ФГБОУ ВПО "___.." к правосудию, не привел убедительных аргументов в обоснование принятого по жалобе заявителя решения и неправомерно признал законной передачу его (адвоката Пархомчука И.Я.) заявления о преступлении из ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в другой орган дознания.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Пархомчука И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Пархомчука И.Я., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, связанные с не рассмотрением заявления о преступлении, поданного представителем ФГБОУ ВПО "____.." - адвокатом Пархомчуком И.Я., 18 января 2013 года и зарегистрированного в КУСП за N ___, суд отразил в своем в постановлении, что указанное заявление адвоката Пархомчука И.Я. было рассмотрено в установленный законом срок с принятием по нему предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения о передаче сообщения о преступлении по подсудности и уведомлении об этом заявителя, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы установленного законом порядка рассмотрения сообщений о преступлениях.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы нарушений ст.ст. 144, 145 УПК РФ, затрагивающих конституционные права заявителя и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и мотивирован в постановлении, содержащем правильную оценку доводов адвоката Пархомчука И.Я., изложенных в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованности принятого по его жалобе решения и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно признал правомерной передачу сообщения о преступлении из одного органа дознания в другой, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрена передача сообщения о преступления по подследственности только в следственный орган, а не орган дознания, не ставят под сомнение выводы Симоновсекого районного суда г. Москвы, изложенные в постановлении от 26 июля 2013 года, так как они основаны на неправильном толковании заявителем положений уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что передача поданного им сообщения о преступлении произошла только на основании рапорта участкового уполномоченного, являются несостоятельными и не основаны на представленных в суд материалах, согласно которым передача материала проверки по подследственности осуществлялась на основании постановления от 25.01.2013 года(л.д.20), утвержденного начальником ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, о чем заявителю был дан ответ от 25.01.2013 года за подписью начальника Отдела Марьянского А.И. (л.д.21)

Нарушения положений УПК РФ при проведении судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. отвечающим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ФГБОУ ВПО "______" адвоката Пархомчука И.Я. на действия должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.