Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10470/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение с потерпевшим - обвиняемый - уголовная ответственность - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10470/13

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием Полуянова В.А.

адвоката Кузнецовой Н.Ю.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ПОЛУЯНОВА В.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением Полуянова В.А. от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления Полуянова В.А., его адвоката Кузнецовой Н.Ю., просивших оставить постановление суда без изменения, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Полуянов В.А. обвинялся органами следствия в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с заявленным потерпевшим Б.А.А. в ходе судебного разбирательства ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Полуянова В.А. в связи с примирением, суд прекратил уголовное дело в отношении Полуянова В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Полуянова В.А. от уголовной ответственности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованным прекращением дела судом; указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, относятся к публичному виду уголовного преследования, в связи с чем они не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда; полагает, что суд при принятии решения не учел в должной мере конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же его повышенную общественную опасность; просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим Б.А.А. было подано в адрес суда заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Полуянова В.А. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный вред (л.д. 124) - принес ему свои извинения, возместил в полном объеме моральный и материальный вред путем выплаты денежных средств (расписка на л.д.125 в получении Б.А.А. от Полуянова В.А. денежных средств в сумме * рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба). Полуянов В.А. и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили о прекращении дела, при этом Полуянов В.А. указал, что свою вину признал полностью, раскаялся и просит дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, которому он (Полуянов В.А.) принес свои извинения, возместил в полном объеме моральный и материальный вред путем выплаты денежных средств (л.д.123).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Полуянов В.А. примирился с потерпевшим Б.А.А., загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, принес свои извинения, ранее Полуянов В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, защитник и Полуянов В.А. поддержали заявленное потерпевшим Б.А.А. ходатайство, суд обоснованно прекратил дело в отношении Полуянова В.А. на основании ст. 25 УПК РФ, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось. При этом суд так же учел и данные о личности Полуянова В.А., который преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, работает, характеризуется положительно.

Принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, поскольку изложенные в представлении доводы не основаны на законе и не являются основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ПОЛУЯНОВА В.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.