Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10476/13 (ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - УПК - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10476/13

Судья: Духновская З.А. Дело N10-10476/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

заявителя адвоката Д.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление - от 04.08.2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление - от 04.08.2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Г. на защиту, ссылаясь на положения ст.47 и ст.49 УПК РФ, указывает, что перечень документов, необходимых для допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу, является исчерпывающим, и все указанные в законе документы были им предоставлены -, который был не вправе требовать от адвоката иных документов, не указанных в законе, и отказывать ему в допуске в качестве защитника по уголовному делу по данному основанию, так как это нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, автор жалобы оспаривает ссылку суда на положения ст.38 УПК РФ при разрешении его жалобы, поскольку вопрос о допуске адвоката в качестве защитника не относится к вопросам производства конкретных следственных действий или направления хода расследования.

Просит постановление суда и постановление - от 04.08.2013 года признать незаконными и отменить, обязать следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения УПК РФ, допустить адвоката Д. к участию в уголовном деле в качестве защитника Г.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление - от 04.08.2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявленное адвокатом Д. ходатайство было рассмотрено -, в производстве которого находится уголовное дело N-, и он уведомлен о принятом по нему решении.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание указанное выше положение уголовно-процессуального закона, то, что заявленное адвокатом ходатайство было рассмотрено - в соответствии с требованиями ст.ст.120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, вывод суда о том, что суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Принимая во внимание, что обвиняемый Г., на защиту интересов которого в уголовном деле адвокатом Д. представлен ордер, - объявлен в розыск, и его местонахождение до настоящего времени не установлено, что адвокатом не представлено заявлений и ходатайств Г. о том, что он желает, чтобы его права и интересы в уголовном деле представлял именно данный адвокат, орган предварительного расследования, не имея возможности иным способом получить согласие обвиняемого, обоснованно отказал заявителю в допуске в качестве защитника обвиняемого Г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что перечень документов, необходимых для допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу, является исчерпывающим, и все указанные в законе документы были им предоставлены -, который был не вправе требовать от адвоката иных документов, не указанных в законе, обоснованными признать нельзя, и они подлежат отклонению.

Принятое - и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление - от 04.08.2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: