Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10478/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10478/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-10478/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N** ордер N**,

обвиняемого Сигида Е.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

Сигида Е.А., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Сигида Е.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 сентября 2013 года зам. начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Сигида Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

25 сентября 2013 года Сигида был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

26 сентября 2013 года зам. начальника СО ОМВД России по району ** г. Москвы с согласия начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сигида Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. просит постановление суда в отношении Сигида Е.А. - отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, документально подтвержденных данных о том, что Сигида может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, следователь в суд не представил. Следовательно, вышеуказанные доводы следствия в отношении Сигида, носят голословный характер. Постановление основано только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сигида. Никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость заключения его подзащитного под стражу, в судебном заседании представлено не было. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Сигида меры пресечения в виде залога в размере *** рублей, но суд в его удовлетворении отказал. Кроме того, его подзащитный ***, *******. *** Сигида ****. Ранее Сигида не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, *****, скрываться от следствия и суда не намерен, оказывает деятельное содействие в раскрытии преступления, так как вину признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сигида Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. При задержании Сигида Е.А. соблюдены все требования УПК РФ. Кроме того, суд учел, что Сигида обвиняется органами следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет *****, ****. ****. В связи с изложенным, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сигида, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Сигида основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сигида, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе о наличии у Сигида **********.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сигида, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Сигида преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сигида, который ******, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Сигида к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Сигида, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления в совершении которого Сигида обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сигида Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова