Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10492/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - испытательный срок - представитель потерпевшего - гражданский иск - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10492/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-10492/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденного Еремина Е.В.,

защитника - адвоката Волковой Е.А., предоставившей удостоверение N4017 и ордер N085 от 28 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора ТАО гор. Москвы Л.В. Ануфриевой на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Еремин Е. В., ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок два года; на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей А. Т.А. удовлетворен частично и в ее пользу с Еремина Е.В. в порядке компенсации морального вреда взыскано 300 тыс. рублей. За потерпевшей А. Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тетеркина С.Г., осужденного Еремина Е.В. и защитника - адвоката Волковой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Еремин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он дата 1, примерно в * часов * минуты, управляя технически исправным автомобилем "***" государственный регистрационный знак ХХХ, следовал в гор. Москве по автодороге А-101 Москва-Рославль от МКАД в направлении поселка Вороново в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) со скоростью 80-90 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороге ограничение. На 43 км520 м автодороги при подъезде к перекрестку со включенным запрещающим сигналом светофора Еремин в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД не остановился, продолжил движение и в нарушение п.п. 10.1 и 8.1 ПДД предпринял небезопасный маневр вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ХХХ" государственный регистрационный знак *** под управлением А. А.В., который совершал поворот налево с данной автодороги к поселку Былово на разрешающий сигнал светофора.

В результате столкновения водителю А. были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых он скончался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТАО гор. Москвы Л.В. Ануфриева, не оспаривая доказанность виновности Еремина в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает, что при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

При этом, обращает внимание, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремина, добровольное возмещение последним части причиненного преступлением ущерба и не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание требования ст. 62, ч. 1, УК РФ, в результате чего вышел за пределы максимально возможного наказания.

С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, назначить Еремину наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца, а в остальной части приговор оставить без изменений.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Еремина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Еремина по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Назначенное Еремину наказание, как основное, так и дополнительное, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 47 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции представителя потерпевшего о снисхождении.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Ереминым части причиненного преступлением ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку по смыслу закона правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, об определении срока или размера наказания менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного, в частности, пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению при условии полного, а не частичного как в данном деле, возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Еремин, как установил суд, частично компенсировал причиненный моральный вред; гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Еремину наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Еремина Е. В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ТАО гор. Москвы Л.В. Ануфриевой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: