Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10501/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10501/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2013, которым жалоба заявителя Бочкарев К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Бочкарев К.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, допущенное при исполнении постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2013 жалоба Бочкарева К.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бочкарев К.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Указывает, что жалоба судом рассмотрена в его отсутствие, при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания, что недопустимо. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Бочкарева К.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его обращения, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя Бочкарева К.Е. в Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах. Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым в адрес заявителя своевременно направлено соответствующее уведомление, а в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым жалоба Бочкарева К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов