Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10506/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - домашний арест - защита прав)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10506/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В. с участием: прокурора Шебеко А.И. , защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемой М Е.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката К О.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Миляевой, незамужней, неработающей, сведения о судимости проверяются, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Амосова А.Л., обвиняемой М Е.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шебеко А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Уголовное дело Nвозбуждено 2 октября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении М Е.В.

2 октября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана М.

2 октября 2013 года М Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

3 октября 2013 года следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой М Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении обвиняемой М Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2013 года включительно.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом К О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела. Судом не учтены данные о состоянии здоровья М Е.В., которая является инвалидом, страдает тяжелыми заболеваниями - цирроз печени смешанной этиологии, печеночной недостаточностью, синдромом портальной гипертензии, кровотечениями из варикозно-расширенных вен пищевода, энцефалопатией, ВРВП 3 степени и др, что имеет документальное подтверждение. В связи с изложенным полагает, что домашний арест мог бы в полной мере обеспечить интересы следствия и не допустить необоснованного нарушения прав МЕ.В.

В возражениях помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора Ф В.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании М Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М Е.В. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему М Е.В.

При избрании М Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет легального источника доходов, со слов ранее судима за совершение аналогичного преступления.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, М Е.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании М Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Решая вопрос об избрании МЕ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования М Е.В. на предмет наличия у нее тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию М Е.В. под стражей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М Е.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым в отношении обвиняемой М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова