Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10532/13 (ключевые темы: УПК - порядок проведения проверок - уголовное судопроизводство - обвиняемый - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10532/13

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10532/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Шебеко А.И., при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения от 17 апреля 2013 года и.о. руководителя *** межрайонного СО СУ по *АО СК России по г. Москве Б., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Н., ****, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения от 17 апреля 2013 года и.о. руководителя ** межрайонного СО СУ по *АО СК России по г. Москве Б. об отказе в проведении проверки по сообщению от 20 марта 2012 года о фальсификации *** от **** года и обязании компетентных должностных лиц СК РФ исправить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам его жалобы, тем самым, нарушено его право на судебную защиту. По мнению заявителя, судья Духновская З.А. была не вправе повторно рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое ею ранее решение по жалобе было отменено в кассационном порядке. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2012 года Н. направил руководителю СО по *** району СУ СК России по г. Москве сообщение о совершении преступления, где указал, что адвокат Г., участвуя в уголовном деле, внес заведомо ложные сведения в протокол допроса Н. в качестве обвиняемого от **** года. Данное сообщение рассмотрено 17 апреля 2012 года и.о. руководителя *** межрайонного СО СУ по *АО СК России по г. Москве Б., которым заявителю дан ответ, согласно которому, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н., суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба подана заявителем в рамках уголовного дела, по которому 09 апреля 1999 года Московским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Н., в связи с чем, признал принятое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о неправомочности повторного рассмотрения его жалобы судьёй Духновской З.А., поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения от 17 апреля 2013 года и.о. руководителя ** межрайонного СО СУ по *АО СК России по г. Москве Б. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: