Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10537/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следователь - адвокат - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10537/13

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-10537/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Золотовой Н.М.

обвиняемого Бевза С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотовой Н.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года об избрании

БЕВЗУ С.А., обвиняемому по ст. 111 ч.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

23 сентября 2013 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бевз С.А., которому 24 сентября 2013 года предъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ.

25 сентября 2013 года по ходатайству следователя, внесенному с согласия Начальника 3-го отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, суд избрал обвиняемому Бевзу С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Золотова Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, заявление следователя и прокурора о том, что Бевз С.А. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят характер предположений. При этом, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении не дано никакой оценки доводам, высказанным по ходатайству следователя стороной защиты. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бевза С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Бевз С.А. и адвокат Золотова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. указал своем несогласии с доводами жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Бевзу С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому Бевзу С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Бевз С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является гражданином другого государства, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет,

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Бевз С.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бевзу С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Бевза С.А. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения Бевзу С.А. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Бевз С.А. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Бевза С.А. к выдвинутому против него обвинению судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Бевза С.А. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении БЕВЗА С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.