Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10538/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - источник доходов - коммерческая деятельность - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10538/13

Судья Ивахова Е.В. Дело N 10-10538/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Саргсяна Х.А.

обвиняемого Скалича Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Скалича Р.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года, которым

СКАЛИЧУ Р.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, в отношении Скалича Р.В.

21 сентября 2013 года в 04 часа 50 минут Скалич Р.В. задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Скаличу Р.В. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ.

21 сентября 2013 года суд, по ходатайству, внесенному следователем с согласия заместителя начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, избрал обвиняемому Скаличу Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Скалич Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно, тот факт, что на территории РФ он, Скалич Р.В., находился правомерно, до задержания имел постоянное место жительства в Москве, официально не работал, но имел стабильный источник дохода, так как занимался коммерческой деятельностью, проживал с гражданской женой, с которой вели совместное хозяйство. Обвиняемый утверждает, что от следствия и суда уклоняться не собирается, равно как не намерен впредь совершать какие-либо преступления. Обращает внимание, что ущерб от его действий, если признать доказанным совершение преступления, составил всего 1000 рублей, и ответственность за это преступление предусматривает не более двух лет лишения свободы. Кроме того, обвиняемый Скалич Р.В. заявляет о своей готовности представить данные о возможности применения денежного залога. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Скалич Р.В. и адвокат Саргсян Х.А. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить Скаличу Р.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. просила апелляционную жалобу Скалича Р.В. оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании Скаличу Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Скалича Р.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение выше названного ходатайства, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Скаличу Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что Скалич Р.В. обвиняется в преступлении средней тяжести, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, является гражданином другого государства, регистрации и места жительства, а также места работы и официального источника дохода, на территории РФ не имеет.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Скалич Р.В., давали суду достаточные основания полагать, что, Скалич Р.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Скалича Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и убедительно мотивировал свои выводы о невозможности избрания Скаличу Р.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверено наличие в деле достаточных данных об имевшем месте событии преступлении, а также обоснованность выдвинутого против Скалича Р.В. обвинения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме и с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, судебное решение полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года в отношении СКАЛИЧА Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.