Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10542/13 (ключевые темы: обвиняемый - судебно-психиатрическая экспертиза - психическое состояние - психиатрический стационар - следователь)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10542/13

Судя Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

адвоката Жидких Д.Г. (в защиту К.С.В.)

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Жидких Д.Г. (в защиту Краличкиной С.В.) на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о помещении К.С.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в Психиатрическую клиническую больницу N1 им. Н.А. Алексеева для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Жидких Д.Г. (в защиту К.С.В.) по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о помещении в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы К.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о помещении К.С.В. в психиатрический стационар - ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких Д.Г. (в защиту К.С.В.) ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о помещении К.С.В. в психиатрический стационар является необоснованным, поскольку следствие не представило суду достаточных доказательств, обосновывающих данное ходатайство и подтверждающих необходимость назначения К.С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы; полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о недостатках проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была выполнена на крайне низком уровне, без проведения соответствующего обследования, время общения эксперта с обвиняемой было незначительным, и его было явно недостаточно для сбора сведений, необходимых для анализа психического состояния обследуемой; считает, что суд должен был назначить по делу повторную амбулаторную экспертизу, о чем ходатайствовала защита, поскольку назначение в отношении К.С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы влечет ущемление ее прав в связи с длительной изоляцией ее от общества, а так же может негативно сказаться на состоянии ее здоровья, поскольку лишит К.С.В. доступа к необходимой медицинской помощи по ее постоянному месту жительства в г. Чебоксары; просит об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о помещении К.С.В. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, суд, выслушав следователя и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, а так же К.С.В. и ее адвоката, возражавших против заявленного следователем ходатайства, изучив материалы дела, проверив обоснованность предъявленного К.С.В. обвинения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, указав в постановлении, что в ходе расследования дела К.С.В. у следователя возникли сомнения в психическом состоянии обвиняемой, в связи с чем К.С.В. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, однако решить диагностические и экспертные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы не представилось возможным, в связи с неясностью клинической картины, поэтому комиссия экспертов рекомендовала направить К.С.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем следователь принял правомерное решение о назначении К.С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении К.С.В. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении Б.В.В.

Что касается доводов защиты о недостатках проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованности назначения К.С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и наличии возможности разрешить вопрос о психическом состоянии обвиняемой в рамках повторной амбулаторной экспертизы, то они представляют собой субъективное мнение обвиняемой и ее защиты, которое противоречит имеющимся в деле данным, а именно выводам комиссии квалифицированных экспертов о том, что в связи с неясностью клинической картины определить психическое состояние К.С.В. при амбулаторном обследовании не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося в отношении К.С.В. судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и отвечающего требованиям ст. 203 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о помещении К.С.В. в Психиатрическую клиническую больницу N1 им. Н.А. Алексеева для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.