Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10563/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10563/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-10563/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Колесникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колесникова А.А., адвоката Минина Г.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Колесникову А.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 21 декабря 2013 года включительно.

выслушав обвиняемого Колесникова А.А., адвоката Федорову Е.Г., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 мая 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Химки ГСК СК России по Московской области Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в отношении Мартыненко, Андрущенко, Колесникова, Русских, Монахова, Моковоза, в отношении Игушева - по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

17 июля 2013 года указанные уголовные дела соединены с присвоением соединенному уголовному делу N 806506.

7 февраля 2013 года Колесников задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

8 февраля 2013 года в отношении Колесникова постановлением Хорошевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 июля 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Колесникову неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2013 года постановлением Пресненского районного суда горда Москвы срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 21 декабря 2013 года.

9 сентября 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Г., с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Колесникова под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 21 декабря 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Колесникову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Мининым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что вина Колесникова в совершении преступлений не доказана. Предъявление обвинения Колесникову по п. "б,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо было следствию только для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Обвиняемым Колесниковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что его задержание проведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд не убедился в наличии достаточных данных о его причастности к преступлению и обоснованности предъявленного ему обвинения. Указывает, что он длительное время органами предварительного следствия необоснованно обвиняется в совершении преступления. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу, постоянный источник дохода, на иждивении мать, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, необоснованный, так как он просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающего ограничения свободы. В резолютивной части постановления отсутствует решение по ходатайству, что значит, что фактически ходатайство оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Колесникова к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, квалификации действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колесникову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Колесникова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Колесникову обвинения и данные о личности Колесникова, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Колесникова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований для избрания в отношении Колесникова меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колесникова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Колесникову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колесникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Колесникова А.А., адвоката Минина Г.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: