Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10567/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - УПК - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10567/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-10567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецова А.А.,

обвиняемого Михайлика А.Г.,

адвоката Курепина Д.В., предоставившего удостоверение N 8840 и ордер N 903 от 23 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаева М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

Михайлику А. Г., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2013 года.

Выслушав мнение обвиняемого Михайлика А.Г., адвоката Курепина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

26 сентября 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Михайлика, по ч. 4 ст. 291.1 - в отношении Закусило.

26 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Михайлик.

26 сентября 2013 года Михайлику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 сентября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Михайлика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев М.А. просит отменить постановление суда, указывая на то, что в постановлении не приведены многочисленные доводы Михайлика и адвокатов. Отвергая позицию защиты суд коротко указал, что суд принимает во внимание доводы обвиняемого и его защитников, однако не находит их убедительными, при этом суд не приводит контраргументов, не указывает причины признания доводов неубедительными. Единственное обстоятельство, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости заключения Михайлика под стражу, является длительное время работы в органах государственной власти и личные обширные связи в органах государственной власти. Между тем, суду не было представлено данных о названных связях, кроме того, Михайлик по месту работы характеризуется исключительно положительно и был удостоен множества наград.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Михайлика составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Михайлика к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Михайлика меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Михайлик, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Михайлика избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Михайлика, состояние здоровья, сведения о которых имеются в представленном материале, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Михайлика заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Михайлику меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении Михайлика меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлика А. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: