Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10568/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - подсудность - УПК - признаки преступления - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10568/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Кузнецова А.А.,

представителя заявителя- адвоката Усанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гончарова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым

возвращена ГОНЧАРОВУ А.В. его жалоба на бездействие руководителя ГСУ СК РФ г. Москвы по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шмелева В.Б. и Шмелевой С.С., для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав представителя заявителя-адвоката Усанова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд на рассмотрение по существу, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Гончарова А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ г. Москвы по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шмелева В.Б. и Шмелевой С.С.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Гончаров А.В. указал, что на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве 23 ноября 2012г. им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шмелева В.Б. и Шмелевой С.С. по ст. 127 ч. 2 УК РФ, однако ответа о принятом решении не получил.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013г. возвращена жалоба Гончарову А.В. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ г. Москвы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гончаров А.В., указывая, что предметом жалобы является неудовлетворительный процессуальный контроль руководителя следственного органа, а не бездействие данного органа, считает, что ссылки суда на ст. 152 и ст. 125 УПК РФ являются необоснованными и свидетельствуют о неправильном понимании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2012г. N 20-П, а жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения ГСУ СК РФ - Пресненским районным судом г. Москвы.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается: в каком месте было совершено деяние, что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает: в каком месте было совершено деяние, по факту которого Гончаров А.В. просил возбудить уголовное дело, однако следует, что он оспаривает бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, которому он направил заявление о возбуждении уголовного дела, однако не получил ответа о принятом решении.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, как и позиция, занятая прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 125 УПК РФ, определяющим подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Законом не определены отдельные критерии для определения подсудности жалоб на "неудовлетворительной процессуальный контроль", как полагает в апелляционной жалобе заявитель, и предмет жалобы судом определен правильно.

Суд апелляционной жалобы находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.

Решение суда также не противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2012г., согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции преступление, по которому заявитель просит возбудить уголовное дело, совершено в Восточном административном округе.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Гончарова А.В. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков по подсудности, о чем ему разъяснено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым возвращена ГОНЧАРОВУ А.В. его жалобы на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судьи: