Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10569/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное расследование - залог)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10569/13

Судья Родин В.С. Дело 10-10569/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецова А.А.,

защитников - адвокатов Антонова Г.Б., представившего удостоверение N 138 и ордер N 049/А от 09 октября 2013 года, Смецкого А.А., представившего удостоверение N738 и ордер N0972 от 23 октября 2013 года,

обвиняемого Титаренко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым в отношении

Титаренко А. И., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2013 года N162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 8 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Антонова Г.Б., Смецкого А.А. и обвиняемого Титаренко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 8 июля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел Московского комитета межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ).

31 июля 2013 года Титаренко А.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 августа 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы Титаренко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 августа 2013 года Титаренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от декабря 2003 г. N162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ).

3 сентября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Титаренко А.И. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 08 суток, то ест до 8 октября 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия 23 сентября 2013 года продлен заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ до 8 декабря 2013 года.

8 октября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Титаренко А.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 8 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. просит постановление отменить, изменить Титаренко А.И. меру пресечения на залог в размере 12 000 000 рублей. Указывает, что в представленном материале не имеется данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что действия Титаренко А.И. совершены в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Титаренко А.И. и его защитники - адвокаты Антонов Г.Б., Смецкой А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили изменить Титаренко А.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог в размере 12 000 000 рублей, указывая, что Титаренко А.И. проживает в г. Москве, на его иждивении находятся родители инвалиды, супруга с малолетним ребенком.

Прокурор Кузнецов А.А. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Титаренко А.И. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Титаренко А.И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Титаренко А.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Титаренко А.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Титаренко А.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 декабря 2013 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Титаренко А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Титаренко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Титаренко А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Титаренко А.И. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Титаренко А.И. совершены в сфере предпринимательской деятельности и оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. В рамках предварительного расследования по делу Титаренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом предварительное расследования по делу не окончено и обвинение Титаренко А.И. в окончательной редакции не предъявлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Титаренко А.И. обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Титаренко А.И. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Титаренко А.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Титаренко А.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Титаренко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Титаренко А.И., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Титаренко А.И. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Титаренко А.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым обвиняемому Титаренко А. И. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий