Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10570/13 (ключевые темы: малолетние дети - явка с повинной - состояние здоровья - отягчающие обстоятельства - наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10570/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-10570/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Киселева А.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 3343,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 16 сентября 2013 г., которым

Киселев А.А., , судимый:

- 16.08.2007 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (сложение с наказанием по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30.09.2009 г. по отбытии срока наказания,

- 21.09.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.11.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Киселев А.А. взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Выслушав пояснения осужденного Киселева А.А. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Киселев А.А. признан виновным в том, что * 2013 г. примерно в * часа по адресу: г. Москва *, разбив стекло в автомашине "*", тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшей К. имущество на общую сумму 40.800 рублей и принадлежащее потерпевшему Ф. имущество на общую сумму 34.500 рублей, причинив каждому из указанных потерпевших значительный материальный ущерб.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Киселева А.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. просит смягчить наказание с учетом его состояния здоровья, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия *-х малолетних детей и *, желания возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит снизить срок наказания, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дребезов М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Киселеву А.А. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Киселева А.А. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Киселевым А.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Киселеву А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и другие данные о личности Киселева А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Киселевым А.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие *-х малолетних детей, обещание возместить потерпевшим ущерб, семейное положение. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Киселева А.А. рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Киселев А.А. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Киселеву А.А. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. в отношении Киселева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий