Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10571/13 (ключевые темы: отбывание наказания - меры наказания - явка с повинной - убийство - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10571/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Куприяновой С.Н.

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием прокурора Перфильева С.С.

осужденного Морозова А.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

потерпевшей Н.. и ее представителя - адвоката Славягина Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Морозова А.А. и потерпевшей Н.на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Морозов А. А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2013 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшей Н..

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Морозова А.А. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших доводы жалобы осужденного Морозова А.А., потерпевшую Н.. и ее представителя - Славягина Ю.Ю., просивших отказать в удовлетворении жалобы осужденного Морозова А.А. и поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы Морозов А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, поскольку, судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: - наличие у него на иждивении сына Морозова С. А. 2005 года рождения, являющегося инвалидом ** группы; - не учено заявленное ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья; ходатайство об истребовании детализации телефонных разговор и смс-сообщений, которые подтверждают, что показания потерпевшей об угрозах в ее адрес с его стороны являются оговором; а также то, что его дочь А. проживает с его бывшей тещей, которая также является инвалидом ** группы и перемещается по квартире в инвалидной коляске. Указывает на то, что сумма морального вреда, присужденная в пользу потерпевшей в размере *** рублей слишком завышена. Кроме того считает, что столь длительное нахождение в местах лишения свободы может уничтожить его как законопослушного гражданина РФ, так как он в содеянном раскаялся, сам пришел в ОВД и написал явку с повинной и полностью содействовал следствию. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, назначить меньший срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и снизить присужденную в пользу потерпевшей сумму морального вреда до ***-*** тысяч рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н., не оспаривая квалификацию содеянного Морозовым А.А., считает приговор чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного Морозовым А.А. преступления, данным о его личности и обстоятельствам, при которых им было совершено преступление. Анализируя обстоятельства совершенного в отношении нее Морозовым А.А. преступления, указывает на то, что добытые в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о направленности умысла Морозова А.А. именно на совершение умышленного убийства. Считает, что частично удовлетворяя ее исковые требования о возмещении морального вреда, суд неправильно оценил обстоятельства дела, так как ей были причинены телесные повреждения, в результате которых ее признали инвалидом ** группы, со способностью к трудовой деятельности ** степени. Также указывает, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является матерью-одиночкой и длительное время не сможет содержать себя и своего ребенка. Просит приговор изменить, назначив Морозову А.А. более суровое наказание и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Морозова А.А. рассмотрено с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, осужденному назначено справедливое наказание, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, проверенными судом показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Морозовым А.А., показаниями свидетелей Н.., И.., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта N **-** о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Н.., заключениями эксперта о том, что на топоре, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от Н., вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Морозова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. В частности, как следует из приговора, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Морозова А.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова А.А. о том, что судом не были приняты во внимание, заявленные им ходатайства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Морозова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, на которые указывает Морозов А.А. в апелляционной жалобе, в том числе ее раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено, в качестве обстоятельств смягчающих наказание положительные характеристики осужденного, явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Морозову А.А., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и поэтому оснований для смягчения меры наказания, назначенного судом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения Морозову А.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Морозова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: