Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10574/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следователь)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10574/13

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-10574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

обвиняемого Багрова Р.М.,

защитника - адвоката Голоднюка А.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пакулина Я.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.09.2013 г., которым

Багрову Р.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до * месяцев, т.е. до *.2013 года, включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено *.2012 г. в отношении Багрова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Багров задержан *.2012 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а *.2012 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до *.2013 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, указывает, что выводы суда о наличии у Багрова возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными, поскольку Багров является гражданином РФ, имеет реальную возможность на период следствия и суда проживать в *. со своей семьей, вину признал и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, адвокат указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства следователя без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Багров, несмотря на наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного совместно с соучастниками, часть из которых еще органами следствия не установлена и не задержана, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Багрову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Багрову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Багрову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем произведенных следственных действий суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

С доводами жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемому Багрову было рассмотрено судом с участием адвоката Трофимова, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Пакулина и с участием адвоката Трофимова, что также подтверждено заявлением обвиняемого, написанным собственноручно. (л.д.*).

Адвокат Пакулин, осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается пояснениями следователя в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы адвоката, но в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.108, 109 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Пакулина, предоставив обвиняемому защитника по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.09.2013 г. в отношении Багрова Р.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: