Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10587/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следственные действия - обвиняемый - подозреваемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10587/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т_., следователя следственной группы ГСУ СК России С_, представителя заявителя Акулова А.А., предоставившего паспорт и доверенность от генерального директора ООО "Ортон", при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2013 о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" в виде _, расположенных по адресу: _.

Выслушав выступление представителя заявителя Акулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя С_ и прокурора Т_, полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 04.03.2013 _ в отношении М_ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России И_ в рамках расследования по данному уголовному делу обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" в виде _, расположенных по адресу: _

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2013 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО "Ортон" Тащилин А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по уголовному делу потерпевшим не заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в результате совершения преступления. _ "_" и _ "_" не являлись собственниками имущества, на которое наложен арест, что подтверждается состоявшимися судебными решениями, в связи с чем _ "_" и _ "_" не могут являться потерпевшими по уголовному делу. Судом при наложении ареста на имущество не были исследованы обстоятельства приобретения ООО "Ортон" имущества, которое является добросовестным приобретателем, в связи с чем выводы о его противоправном характере приобретения являются необоснованными. Постановление суда в нарушение ст. 115 УПК РФ не содержит указаний на ограничения, которые накладываются на имущество. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанные объекты недвижимости выбыли из владения потерпевшего в результате противоправных действий М_ и неустановленных в настоящее время лиц.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что _ "_" и _ "_" не являлись собственниками имущества, на которое наложен арест, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, вместе с тем, оно подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч.2 ст. 115 УПК РФ в резолютивной части не указал содержание запрета, адресованного собственнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Ортон" в виде _., расположенных по адресу: _, изменить, уточнив, что арест на имущество состоит в запрете ООО "Ортон" распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов