Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10609/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - средства индивидуальной защиты - состояние здоровья - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10609/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Князевой Е.Л.,

подозреваемого Плигунова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Цыганова А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,

которым в отношении Плигунова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 18 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Князевой Е.Л. и подозреваемого П В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении П В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2013г. следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ.

18.09.2013г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N изъято из производства следователя СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

19.09.2013г., в 18 часов 37 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан гр. П В.В., и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

20 сентября 2013 года следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2013 года старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года данное ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - в отношении подозреваемого П В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 18 ноября 2013 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Ц А.В., в защиту подозреваемого П В.В., который указал на несправедливость решения суда; судом не принято во внимание, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания предусматривают избрание не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и иных видов меры пресечения, в том числе не связанных с содержанием под стражей; не обосновано и не представлено доказательств необходимости применения в отношении П меры пресечения именно в виде заключения под стражу; судом не принято во внимание, что П, являясь гражданином РФ, имеет право на свободу передвижения; судом допущено грубое нарушение права П на судебную защиту и необоснованно отказано в ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа, в связи с чем просит постановление суда от 26.08.2013г. отменить, П В.В. из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности П В.В., который по месту постоянной регистрации на момент задержания не проживал, задержан в результате проведения розыскных мероприятий, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности и к нему применялись принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа; в настоящее время осуществляются оперативно-розыскные мероприятия на установление его соучастников, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что П В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого П В.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого П В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе права на защиту, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства подозреваемого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению. Из представленных материалов усматривается наличие достаточных сведений для подозрения П В.В. в причастности к вышеуказанному преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что П В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать там в случае необходимости соответствующее лечение.

Согласно телефонограммы, полученной из СИЗО 77/2, П В.В. на излечении в медсанчасти СИЗО 77/2 не находится, его состояние здоровья удовлетворительное.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого П В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении П об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 18 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья