Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10619/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - хищение чужого имущества - грабеж - протокол осмотра места происшествия - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10619/13

Судья Михайлова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Расулова М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Расулова М.Я.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

РАСУЛОВ М.Я., *, судимый: 11 мая 2011 г. по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2011 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 февраля 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Расулова М.Я. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Расулов признан виновным в том, что совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление было им совершено 11 февраля 2013 г. в г. Москве в отношении несовершеннолетней М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расулов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов, выражая несогласие с приговором, просит проверить правильность его осуждения, ссылаясь на невиновность. Считает, что в обоснование приговора положены противоречивые показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, а надлежащих доказательств его вины не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Расулова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование вывода о совершении осужденным покушения на грабеж в отношении потерпевшей несовершеннолетней М., положены показания в судебном заседании потерпевшей М., согласно которым Расулов, толкнув ее несколько раз плечом, похитил у нее из наружного кармана куртки мобильный телефон "*" стоимостью * руб., после чего пытался скрыться с похищенным, несмотря на его преследование и окрики в его адрес, бросил телефон в сугроб, когда заметил, что его догоняют К, Э, К, К; показания свидетелей К, Э, К, К, В, В, З, Л; протоколы очных ставок, в ходе которых М., К, К и К полностью подтвердили свои показания, изобличающие Расулова в совершении хищения мобильного телефона у М.; протокол осмотра места происшествия - участка местности, где в сугробе был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон; вещественные и другие доказательства.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно признал достоверными и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей М. и свидетелей К, Э, К, К, В, В, З, Л, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Расулова, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия Расулова М.Я. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Расулова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание Расулову назначено судом с учетом положений ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, которое является соразмерным содеянному, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. в отношении Расулова М.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: