Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10624/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - доследственная проверка - орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10624/13

Судья Юдина А. М. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Бузунове К. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя Купцова А. Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Купцова А. Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Купцова А. Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Купцова А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Купцов А. Е., действуя в интересах * "*", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОМВД по Можайскому району г. Москвы, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении (*) и расследовании уголовного дела N *.

Судья Кунцевского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 27 августа 2013 года отказав в принятии к производству суда жалобы заявителя Купцова А. Е. по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Купцов А. Е., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, согласно которым им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По правилам ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судья не учел, что из самой жалобы усматривается несогласие заявителя как с действиями, так и с бездействием должностных лиц органа дознания и органа следствия в связи с проведением доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также в ходе расследования по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Купцова А. Е. - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года об отказе в принятии жалобы Купцова А. Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий