Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10625/13 (ключевые темы: выемка - отвод прокурора - следователь - ответственное хранение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10625/13

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-10625/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К.,

представителя заявителя Сурового А.А. адвоката Романенкова А.Ф., представителя заинтересованного лица Кургуева П.А. адвоката Барановского К.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сурового А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым поданная Суворовым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 11 января 2013 года о производстве выемки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление представителя заявителя адвоката Романенкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица адвоката Барановского К.В. и прокурора Гугава Д.К., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Суровый А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 11 января 2013 года о производстве выемки автомобиля, приобретенного заявителем.

Постановлением судьи от 13 августа 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Суровый А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В числе таких нарушений, не ссылаясь на конкретные нормы УПК РФ, автор жалобы указывает формальное проведение судебного разбирательства в отсутствие следователя, принимавшего решение о выемке автомашины, оставление без оценки объяснений К. о передаче автомашины по агентскому договору для продажи, направленность судебного разбирательства на выяснение обстоятельств приобретения заявителем машины, а не на обстоятельства, относящиеся к предмету жалобы, - законности изъятия транспортного средства, искажение в тексте постановления предмета спора, необоснованное, по мнению Сурового А.А., отклонение судьей заявления об отводе прокурора, ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы заявителя. Также высказывается мнение о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу К.

На основании приведенных доводов Суровый А.А. просит постановление судьи как незаконное отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Представитель К. адвокат Барановский К.В. в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что судья в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ известил о времени и месте проведения судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, точно определил предмет судебного разбирательства по жалобе Сурового А.А и правильно изложил в постановлении фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе прокурора.

С учетом изложенного адвокат Барановский К.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сурового А.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления и представленных, материалов, 9 января 2013 года по заявлению К. о похищении принадлежащего ему автомобиля следователем СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 15 января 2013 года К. признан потерпевшим по делу.

11 января 2013 года следователем вынесено постановление о выемке автомобиля у Сурового А.А., а 20 января 2013 года - постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и передаче его на ответственное хранение потерпевшему.

В судебном постановлении отмечено, что постановление о производстве выемки вынесено с соблюдением требований ст.ст.166, 183 УПК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий;

Правомерность указанного вывода судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку постановление о выемке мотивированно и вынесено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции.

Давая оценку законности и обоснованности постановления от 11 января 2013 года, судья учитывал, что заявителем не обжаловалось и не оспаривалось в судебном заседании постановление о признании изъятой автомашины вещественным доказательством по делу и о ее передаче на ответственное хранение потерпевшему. В связи с этим довод апелляционной жалобы об искажении судьей предмета обжалования является несостоятельным.

Суд не может также согласиться с обоснованностью довода заявителя о ненадлежащем рассмотрении судом обстоятельств, относящихся к предмету обжалования, поскольку это утверждение противоречит содержанию протокола судебного заседания и исследованным судьей материалам уголовного дела.

Несостоятельным является утверждение о формальном, влекущем отмену судебного постановления рассмотрении жалобы судьей без допроса и вызова следователя, поскольку из материалов дела усматривается, что в точном соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ в заседании, помимо заявителя, заинтересованного лица, их представителей и прокурора, участвовал следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о вызове для дачи объяснений следователя, непосредственно возбудившего уголовное дело и принимавшего решение о выемке автомашины, заявителем и его представителем в заседании не поднимался.

Выяснение и оценка обстоятельств, связанных с передачей потерпевшим автомашины юридическому лицу для продажи, находились за пределами компетенции судьи, рассматривающего в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление следователя о выемке автомашины у третьего лица.

Ссылки заявителя на необъективность судьи носят голословный характер. Как усматривается из материалов дела, возражений по поводу действий судьи в судебном заседании участниками разбирательства не высказывалось, заявлений об отводе не поступало.

Заявление об отводе прокурора в связи с его участием в предыдущем рассмотрении той же жалобы Сурового А.А. рассмотрено судьей в установленном законом порядке и разрешено с учетом положений ст.ст.61 и 66 УПК РФ, поэтому довод заявителя относительно правильности отклонения его заявления об отводе является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные его представителем в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 13 августа 2013 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое по жалобе Сурового А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: