Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10648/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - степень общественной опасности - резолютивная часть приговора - смягчающие ответственность обстоятельства - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10648/13

Дело N 10-10648/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 641 от 25.10.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюка А.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Вардапетян,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2013 года.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Вардапетян признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

16 июля 2013 года, примерно в 4 часа 45 минут, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***, подъехал к дому ***А по Ленинскому проспекту в городе Москве, где во исполнение преступного умысла, находясь в салоне автомобиля под предлогом передачи подарка ****., которую подвозил по вышеуказанному адресу, попросил **** закрыть глаза, обманув об истинных намерениях, после чего похитил из сумочки последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. Когда ****, будучи уверенной в том, что он положил в её сумку подарок, вышла из автомобиля, с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Вардапетян виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, несмотря на наличие в действиях Вардапетяна рецидива преступлений назначил осужденному наказание менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не мотивировав свое решение и не сославшись в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, считая назначенное Вардапетяну наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и внеся в резолютивную часть приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Вардапетяна, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Тарасовой.

Юридическая квалификация действий осужденного Вардапетяна по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Вардапетяну назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание полное признание Вардапетяном своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Вардапетян положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, полностью загладил вред, причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Вардапетяна рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактически назначив осужденному наказание без учета правил рецидива, не сослался при этом в резолютивной части на ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Вардапетяна изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Считать, что наказание Вардапетяну А.С. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: